• Los Santos Nombres del Señor

  • Jaya Sri Krishna Caitanya Prabhu Nityananda Sri Advaita Gadadhara Srivasadi Gaura Bhakta Vrinda.

    Hare Krishna Hare Krishna Krishna Krishna Hare Hare
    Hare Rama Hare Rama Rama Rama Hare Hare.

El aborto y el lenguaje del inconsciente

El aborto y el lenguaje de la pérdida del conocimiento

Fuente http://www.krishna.com

por Su Gracia Ravindra Svarupa dasa

En La Política y la lengua Inglesa, un ensayo publicado en 1946, George Orwell mostró como la escritura y el discurso político son “en general, para defender lo indefendible”, corrompen el lenguaje con prolijidad, expresiones utilizadas como, la vaguedad, la ambigüedad y la subestimación. La intención del escritor u orador, señala Orwell, es ocultar lo que realmente se está diciendo – incluso de sí mismo. Por ejemplo: “indefensos pueblos son bombardeados por aviones, los habitantes conducidos al campo, el ganado ametrallado, las chozas reducidas a cenizas por medio de municiones incendiarias: esto se llama “pacificación”. Millones de campesinos son despojados de sus tierras y llevados agotados a través de los caminos sin nada más de lo que pueden llevar consigo: esto se llama “transferencia de población o rectificación de fronteras”. Las personas son encarceladas sin juicio previo durante años, o disparadas en el cuello o enviadas a morir de escorbuto en las operaciones forestales en las regiones árticas: esto se llama la “eliminación de elementos inestables”. Esta terminología es necesaria si se quiere nombrar las cosas y los acontecimientos sin evocar imágenes mentales de sí mismos.”

El ensayo de Orwell se hizo famoso, pero no logró ni inhibió que funcionarios de EE.UU. utilizaran esos eufemismos durante la Guerra de Vietnam misma.

Más recientemente, se ofreció al público estadounidense una dramatización de la lección de Orwell en el programa televisivo sobre el Holocausto, del director Marvin Chomsky. Un personaje principal de la historia fue Eric Dorf, un brillante joven abogado que llegó a ser prominente en la SS sobre todo por su talento en la fabricación de eufemismos. Dorf llamó a los guetos donde los Judíos eran confinados como “Territorios judíos Autónomos”, la eliminación de los Judios y el envío de ellos a los campos de concentración los llamó “reasentamiento” y “deslocalización”, el asesinato en masa de Judíos lo llamó “tratamiento especial”. Así, Dorf de la SS siempre lograba una manera de hablar acerca de sus actividades sin que ellos y sus oyentes tomasen una apropiada conciencia de lo que estaban haciendo en realidad.

“Política del lenguaje”, escribió Orwell, “se produce con el fin de mentiras que parecen verdades, y el asesinato, algo respetable.” Sin embargo, ni las pruebas de Orwell, ni la divulgación de su lección sobre el Holocausto parece haber detenido el uso del lenguaje político. Ella continuando resolviendo una gran necesidad. Un ejemplo concreto se da en la América contemporánea, el cual es muy instructivo.

La cuestión aquí es la política de aborto. El aborto, sin embargo, es feo y brutal, debido a que su solo nombre es feo y brutal. Un cartel que diga ABORTO en una valla publicitaria con las letras de un metro de altura provocaría sin duda nuestra sensibilidad. Pero no somos conscientes del servicio ofrecido, cuando nos es disfrazado como “interrupción del embarazo”. He aquí una muestra del lenguaje político con toda su perfección. Un conjunto de palabras polisílabas desgarbada se sustituye por una palabra corta y directa. La mancha de la nueva expresión descarta el hecho de que una vida termina sugiriendo que sólo el embarazo es lo que da su fin. La expresión en las palabras de Orwell, “recae sobre los hechos como nieve blanda, borrando los contornos y cubre todos los detalles.”

Por otra parte, cuando la madre decide que se detendrá su embarazo – es decir, anula su feto – en ningún momento, se oye algo tan claro y ofensivo como el hecho de que la muerte de un niño se produce. En cambio, ella se entera de que se extrae el tejido, una expresión que pone cómodamente la operación en el nivel de un corte de uña encarnada o eliminación de una verruga o cualquier otra excrecencia

Obviamente, algún anónimo Eric Dorf está trabajando diligentemente, haciendo un servicio necesario.

El hecho de que los abortistas se refugian en el lenguaje político es en sí mismo un poderoso argumento en contra de esa afirmación. No habría necesidad de eufemismo, si no habría nada que esté oculto. La denuncia del engaño sólo muestra cómo las personas quedan destituidas de conciencia en relación con sus acciones. Aunque, en el fondo, si reconocieran el auto-engaño, continúan con el engaño porque la claridad de la conciencia les sería insoportable.

Orwell observó que, cuando el lenguaje se corrompe, se corrompe el pensamiento, la conciencia está dañada – la gente es corrupta. Mejorar la lengua es la mejora de los seres humanos. Sin embargo, la aparición del lenguaje político entre aquellos que abogan por el aborto en particular, muestra cuán difícil es el problema. La mayoría de los abortistas son liberales, como tal, es que dicen ser sensibles al tipo de lenguaje necesario para la totalitaria burocracia del mal. Ellos, sobre todo, dice Orwell. Lamentablemente, sin embargo, son susceptibles a la corrupción misma. A los términos de la “interrupción del embarazo” y la “extracción de tejido” se debe agregar la pacificación, la eliminación de elementos inestables y manejo especial como parte de la contribución especial de nuestro tiempo para la corrupción de la vida humana.

Sospecho, sin embargo, algunos me acusarían en principio de que tengo que hacer frente a cuestiones más sustanciales que la lengua. Los términos de la interrupción del embarazo y la extracción de tejido, los abortistas dirían, de alguna manera eufemismos, pero más que eso…. Una madre que procura un aborto ha hecho una elección difícil, y gran parte de su dificultad se debe al condicionamiento provocado por una visión engañosa de que trata al feto como una persona y la destrucción de la misma como un homicidio. Esta opinión se basa en la idea científica de que el feto es una persona a causa de un “alma”. Al llamarlo tejido fetal, sólo se hace hincapié en que el tejido es todo lo que el feto es en realidad, y el tejido es todo lo que se destruye. Mi argumento supone que el feto es una persona, pero esta suposición es precisamente lo que está en la pregunta.

He aquí, pues, el aborto está justificado por una visión del mundo que (apelando a la autoridad de la ciencia), considera que todo lo existente, incluidos los humanos, surgidos como, en última instancia, combinaciones accidentales de inconsciente y sin vida. Todo el mundo está familiarizado con esta posición. Así es la justificación del aborto, aunque esto tiene problemas. Según esta opinión, un óvulo fertilizado se convierte en un ser humano a través de una compleja estructura organizativa de forma gradual cada vez mayor. Pero el punto en este proceso en el que la entidad es lo suficientemente compleja para ser llamada “humano” es ciertamente arbitraria. A cualquier número de criterios se puede dar cualquier número de razones. Una vez aceptado el principio según el cual se reduce la complejidad del sujeto humano, la conjetura se hizo más fuerte de que un niño se convierte en humano sólo después del nacimiento – por ejemplo, después de desarrollar las conexiones neuronales asociadas con el lenguaje. El punto es que hemos decidido, de manera arbitraria, si queremos reconocer a algunos como los seres humanos. Después de todo, la filosofía reduccionista misma que disminuye el estado de un feto a el tejido, también reduce al tejido. Somos, todos nosotros, nada más que tejido. Sin embargo, debido a que se optó por matar al niño por nacer, se presenta el punto de llamarlo “tejido”. Si optamos por matar a otros, podríamos clasificarlos como “pañales”, así. Los retrasados mentales son “tejidos”? Los ancianos y los discapacitados son “tejidos”? Por supuesto que son, y si decidimos que es muy caro y difícil de cuidar de ellos (o, en la política lingüística, que “supone un costo social alto”) comenzaremos a llamarlos “tejidos” y pediremos que sean “interrumpidos”.

Volvamos a la lengua. Facilitaría el matar gente si no pensamos en ellos como tales. La palabra mágica, nos convertimos en menos que humanos, “escoria”, “bárbaros”, “mano de obra”, y en este caso, “tejido”. El tener una justificación filosófica para este procedimiento sólo lo hace peor. El lenguaje de Eric Dorf se basó en la filosofía de que los Judíos no eran humanos y que matarlos no fue un asesinato – sólo “tratamiento especial”, como la eliminación de las existencias no deseadas de un almacén.

La cuestión de la lengua y la pregunta realmente importante llega al mismo punto: la despersonalización. Históricamente, la despersonalización comenzó por la naturaleza. Antes de que la naturaleza podía ser conquistada y explotada, tenía que ser impersonal. Aunque se creía que la naturaleza estaba controlada por fuerzas personales, el individuo tuvo que aplacar a la naturaleza y satisfacer través de la expiación y el sacrificio. La competencia fue más fuerte que los hombres, y fácilmente ofendidos, los individuos tenían que tener cuidado, en el mejor de los casos, el control era indirecto y precario. Pero la visión mecanicista del mundo como nada más que las estructuras de materia muerta impulsada por las fuerzas impersonales, invariablemente, una tecnología posible para la dominación humana directa y control sobre la naturaleza.

Esta despersonalización, de hecho, ya ha comenzado con el cristianismo, que prohibió a los dioses paganos y los espíritus innumerables sitios de bosques y prados y montañas. El cristianismo reconoce una sola deidad trascendente totalmente separada de su creación. La naturaleza, por lo tanto, perdió su carácter personal, tanto como su carácter sagrado. De hecho, con el cristianismo, la parte de la creación no humana se ha convertido en una especie de anomalía, no tenía sentido en sí misma, sino más bien era más que el telón de fondo del drama central de la rendición humana. Sólo los seres humanos tienen un alma inmortal, y todo el exceso de la vida loca y complicada que de otra manera se llena el mundo, sería una adición ininteligible, significativa sólo cuando sirve a un propósito humano. Entonces el mundo despersonalizado y profanado, podría ser en su totalidad una cosa como un objeto de estudio para la manipulación mecánica alocada de una ciencia impersonal.

Hubo cierto éxito en este empeño, y por supuesto vino la pregunta: ¿Por qué la humanidad misma debe ser única, categóricamente diferente del resto de la creación? Si las leyes son universales y la naturaleza es una unidad, por qué los humanos no deben ser sometidos a las mismas categorías de explicación que abarca todo el resto? Y, en relación con Dios – Dios estaba ya visto como esencialmente desconectado de la creación, tan trascendente que no teníamos debidamente en forma positiva ni la menor idea acerca de Él, y la visión del mundo como un campo de fuerzas impersonales que funcionen de acuerdo a las leyes inmutables, esto se hizo aún más remoto y en última instancia, irrelevante. Dios ha sido eclipsado, y la humanidad ya no era única.

La vida humana se está convirtiendo cada vez más impersonal y mecanicista es simplemente la última etapa de este desarrollo histórico. la naturaleza despersonalizada; despersonalizada de Dios, ahora estamos ocupados en la despersonalización de nosotros mismos. El predominio de la visión reduccionista y mecanicista del mundo en nuestra cultura asegura que el proceso continuará. Mientras que las personas se quejan de que continuamente se les trata como cosas, esas mismas personas aceptan plenamente la visión del mundo que los transforma en cosas. Por eso, la visión de pesadilla de la sociedad transformada en un robot colector de innumerables esclavos de las rutinas estúpidos de una burocracia o un líder inescrutable y omnipotente que nos atormenta a distancia con la gran y persistente fuerza. Es algo realmente profético, porque el futuro ya está en nosotros. Aceptamos todas las condiciones para ello, y ahora esperamos con temor la manifestación.

El establecimiento de la pesadilla del aborto nos acerca a esta realidad. Quizás tenemos miedo a la creciente despersonalización de la vida, pero justificamos el asesinato de un niño por nacer porque no es nada más que tejido, y esto significa ir un paso más hacia esa despersonalización terrible.

Personifican los medios para matar, amortiguar la vida, lo que significa que se convierta en algo inerte de mecánica vital y que supone una pérdida de la conciencia. Es importante comprender esto profundamente, porque eso trae a colación el hecho de que nadie puede despersonalizar a otros sin, al mismo tiempo, despersonalizarse el mismo. Los que hacen que un feto sea menos que un ser humano se convierten, en consecuencia, en menos que humanos, y muestran sin pensar que la adopción de este tipo de lenguaje, es para producir solo falta de conciencia. Orwell señalaba en particular que un practicante del lenguaje políticamente correcto, de la política lingüística, es más que nada una marioneta que un ser humano vivo: que “ya está en camino de convertirse en una máquina” y entró en un “estado reducido de consciencia.” Reducción de la conciencia define con precisión la decadencia de la raza humana.

Una vida humana es una lucha continua contra la progresiva pérdida del conocimiento. La pérdida del conocimiento con la muerte, inerte, estar plenamente vivo significa estar plenamente consciente. El aumento de la conciencia es el triunfo de la vida sobre la muerte, del espíritu sobre la materia. Despersonalización, es pérdida del conocimiento, poniendo en peligro todo el valor que la vida humana puede alcanzar. Sin embargo, ha sido durante algún tiempo, disminución de la conciencia. La despersonalización de Dios y la naturaleza han dado pasos significativos hacia nuestra propia despersonalización, ver a Dios y la naturaleza como inconscientes es un defecto de nuestra propia capacidad de sentir reducida.

Antes de que podamos hacer algo acerca de la despersonalización, debemos entender su causa. La despersonalización es necesaria para nosotros para dominar y disfrutar del otro. Cuando yo, un sujeto consciente, reconozco en otro, que es tan consciente como yo, aparecen las variantes de las relaciones que son lo que llamamos una relación personal basada en el respeto mutuo de la subjetividad. Si, sin embargo, me decidí a dominar a los demás a fin de utilizar a esa persona como una herramienta para mi propio disfrute personal, entonces se convierte en un objeto, un mero medio. La persona se convierte en un mero instrumento a manipular y controlar. No creo que la otra persona tenga valor por sí misma, y por lo tanto, perderá para mi la conciencia, el otro como persona. Así funciona este perverso mecanismo. El dueño de una fábrica interesado sólo en el resultado, por ejemplo, no tendrá en cuenta a sus empleados verdaderamente humanos como tales, no son más que herramientas para él, los factores en una ecuación económica, bienes útiles. Del mismo modo, las mujeres son explotadas por el hombre cuando el hombre las considera sólo como objetos de goce, meros instrumentos. El operador de los trabajadores o a las mujeres en estos casos, se las despersonalizan, pero en el proceso, se despersonaliza él mismo también, porque él perdió el conocimiento. Así, incapacitado, no será capaz de experimentar relaciones personales, en las que vació de sentido su vida.

Así, el impulso para satisfacer apetitos humanos provoca la despersonalización y pérdida del conocimiento. Todas las relaciones humanas en las que este impulso es un factor son, en esa medida, corruptas y el disfrutador supuesto, con su conciencia disminuida, se priva de la única fuente real de la felicidad: auténtica relación personal, el expandir la conciencia y la vida misma , la cual no puede ser realizada por ningún otro medio.

Por esta razón, debemos aceptar la conclusión difícil, pero inevitable, que la despersonalización y pérdida del conocimiento sólo pueden ser eliminadas mediante la eliminación de las ganas de disfrutar de otras personas. Una vez que el deseo se base en gran medida, en este punto, su erradicación exigiría una reforma humana fundamental. Esto puede parecer radical, pero no debería sorprender. Vemos la constante intromisión de despersonalización y pérdida del conocimiento en nuestras vidas – ejemplificada en nuestra aceptación del aborto – la cual es una función de una visión del mundo y fundamentalista. Las enmiendas constitucionales, leyes y medidas similares, no van a cambiar esto, a menos que la visión del mundo impersonal y mecanicista que caiga y sea derrotada. Sin embargo, esto sólo ocurrirá si somos capaces de deshacernos del deseo de hacer del otro un instrumento de nuestra propia diversión.

La visión del mundo sé que es muy personal, el ver a Dios en comunión con todos los seres, es irreductiblemente personal, consciente y es enseñada por el Señor Krishna en el Bhagavad-gita y detallada en el Srimad Bhagavatam. Desde este punto de vista, no sólo los humanos – sino los fetos humanos – son almas, todos los seres vivos son almas: el alma es muy pequeña, pero es una entidad espiritual eterna con la conciencia como su característica principal. Las almas ocupan los órganos de la materia: son la fuerza vital. Así que no hay ser viviente que carezca de significación en sí misma. Una persona que se ha convertido en plenamente consciente, en seguir las instrucciones del Bhagavad-Gita ve esto, y no explota a ninguna criatura para su disfrute. Tu amor es libre y sin trabas.

Una persona de conciencia no mata a los animales, ni hablar de asesinar a los seres humanos muy jóvenes, para su placer o conveniencia. Ciertamente, la inconsciencia y la brutalidad que nos permiten construir fábricas de la muerte de los animales es la base para dar luego el mismo tratamiento a otros seres humanos indefensos.

La idea de que la vida es la característica de las almas es mencionada por pensadores burlones mecanicistas como “vitalismo” o “animismo”. Argumentan que no hay pruebas para la existencia de las almas. Sin embargo, es un fracaso singular la incapacidad de la ciencia materialista para demostrar cómo, en un mundo compuesto por nada más que materia, a veces se plantea una cuestión que pueda experimentarse. Por otra parte, la capacidad de percibir las almas no es propiedad de todos – no es propiedad, en particular, para los que se han convertido en inconscientes debido a su mentalidad de explotación. Una sociedad cuyo ideal es explotar a todos los objetos y los seres no producirá mucha gente lo suficientemente consciente para ver lo que está vivo y lo que es personal. Tal sociedad se mueve sólo en la creciente oscuridad de la inconsciencia y la impersonalidad.

A pesar de todo, es posible contrarrestar esta corrupción en nuestra experiencia, esta brutalización de la conciencia que destruye nuestra capacidad de entrar en relaciones personales y nos condena a una existencia en un mundo absurdo cadavérico y desalmado. No tenemos que ser víctimas de la inconsciencia política.

De acuerdo con el Bhagavad-gita, el deseo de controlar y disfrutar de los demás no es natural para nosotros. El deseo es el síntoma de vida, el deseo es natural, pero en su estado original, este deseo se manifiesta como amor a Dios sin restricciones, Krishna, la Persona Suprema – y, por su intermedio a todos los demás seres que provienen de Él y nosotros somos parte de él. Sólo en nuestra inconsciencia nos olvidamos del verdadero objeto de nuestro amor y permitimos que nuestro amor se convierta en lujuria, el deseo de explorar a otros, por nuestros propios propósitos egoístas. Esta transformación se puede invertir.

El método práctico por el que la lujuria se convierte en amor, inconsciencia a la conciencia, se llama bhakti-yoga. Este yoga redirecciona el uso de los sentidos, los invierte, en vez de dominar y disfrutar del otro, y sublima en el servicio a Krishna, que es el maestro natural de los sentidos. En el curso de este servicio devocional, el potencial del alma se manifiesta en todo su esplendor. Experimente el placer de la atención plena, de vivir sin limitación ni condición alguna. Este avance a plena conciencia y las relaciones personales es la meta de la vida humana sin restricciones.

Aunque la conciencia es una opción de vivir, el futuro de la sociedad humana todavía parece sombrío. La aceptación del aborto es una gran victoria para los políticos de la inconsciencia. Sin embargo, a diferencia de los millones de niños inocentes que fueron y son destruidos sin piedad, no nos hemos de convertir nosotros mismos en desafortunadas víctimas de estos villanos. No debemos sucumbir a esta negación monstruosa de la vida. Aceptemos entonces la invitación de Krishna y regresemos al mundo Viviente.

Traducción de Bhagavan dasa (DVS)

Una respuesta

  1. me pasoo y es lo peor

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: